近期網上多了討論乘搭公共交通工具時讓座不讓座的問題，紙媒報章多歸咎市民低頭玩手機不讓座，就連《人民日報》也出文章炮轟香港人不讓座是欠缺公德心。在此看來，似乎不讓座是犯了滔天大罪，要像孫悟空被五指山壓下遭懲罰。
首先，我們必須明白究竟為甚麼要讓座。在世界各地的公共交通工具，從來都沒有硬性規定乘客必須讓座，只是建設在某些特殊情況下，例如見有孕婦、傷殘人士和老人等，就應該要讓座。這個應該，純屬是建議，並不是法律規定。至於我們情願地讓座，只是出於關懷弱勢社群的同理心。在交通工具的座位，從來都是先到先得，弱勢特殊社群人士根本無能力與身體安康的人爭座位坐，他們走路較緩慢，普通人看見他們內心都會產生同理心，希望弱勢社群得到保護。
所以，讓座不讓座的爭議完全無關乎法律問題，而是道德上的爭論。觀乎中西的倫理觀，確實沒有討論過人應該如何處理讓座的問題，也許從前的交通工具並不是那麼發達，不會遇到這些問題。從中國儒家思想來說，我們應該做一些符合「仁」的行為，所謂「仁者，愛人」。若從這角度看，讓座不讓座不會成為爭議議題，因為要符合「仁」的做法，就必然要讓座。但從現實上來說，我們亦無從知悉人不讓座的因由，或許是因只顧玩手機，旁若無人，不知道身旁有人需要座位；或許不讓座的人自己身患重病，自己的需要大於別人的需要；也許不讓座者剛剛下班，工作時已站了十多個小時，如果乘搭公交時還需要讓座，那麼自己每日的大半時間都要雙腳站地的，這未免有點太不人道。故此，在未知悉現實情況下便作出道德審判是對所有人都不公平。即使是從弱勢社群角度看也是如此，有些老人見地鐵有座位時也不會坐，因為經常坐著對有身體並不是太有益；亦有些小孩經常崩崩跳跳，有座位和沒座位對他來說是沒有分別的。所以，若果只指責不讓座的人沒公德心，而不知實際情況，未免有點看得有點膚淺。肯讓座的，固然表達了人性同理心的一面；而不讓座的，我們亦不能因此指責他們甚麼。
我在歐洲生活時發現當地人的讓座比率挺高，有的年輕人上車後見有座位也不坐，因為預見之後的幾個車站會有較多的老年人上車，索性打從一開始便不坐，免得坐不暖又要站起來，更虛耗體力。在全世界已發展地區的公交，許多都設有關愛座或優先座。有的關愛座會與其他顏色的座位不同，有的則在座位貼上標示，但不論如何，這些座位都是預設給有特殊需要的人使用。不過，各地實質使用關愛座的情況差異卻很大。在中國大陸，不論甚麼人也會坐關愛座，男、女、老、少也會坐，有關愛座與沒關愛座不大分別；在台灣，體魄安康的絕不會坐關愛座，只有老人、孕婦、傷殘人士才會坐；在歐洲，車廂不太多人時，關愛座和普通座位沒分別，人人都會坐，但遇到有需要的人則會主動讓坐。在歐洲的公交中，有些座位還設計給帶著嬰孩手推車的人和帶狗人士，通常是獨立一個座位，旁邊只是個空位置，前面有扶手。對許多亞洲人來說，帶狗人士上車實在是件不可思議的事情，在許多亞洲城市，人煙稠密，根本不能容納動物上車。歐洲人遇到這些情況，也是會主動讓座的。
在香港的情況，讓座比率不高也不低。若在非繁忙時間裡，人流較少，車廂空間也較多，許多人都不介意讓座給有需要的人。不過在上、下班時間裡，讓座的情況幾乎不會發生，每人都帶著疲憊身軀坐車，大家都沒意願讓座。讓是人情，不讓是道理。
